Вашият виртуален всекидневник за новини,анализи и коментари,като никой друг

Трябва да има “светещи ръце”, а не “светещи пари”, Стефане

в България
Loading...

Тези дни се появи една писаница в Клуб Z със заглавие
“Невинността” на Иванчева? Я по-полека…”

Автор е някой си Стефан Миланов, който претендира, че разбира от наказателно право и подкрепя с “факти” обвинението, за да ни отвори очите.
Не познавам делото, освен от публикациите и разсъжденията на Стефан Миланов, така че следващите редове само формално са свързани с това дело, а по същество – с един основен принцип в наказателното право:
Всяко съмнение се тълкува в полза на обвиняемия.

И тук опонирам на въпросния Стефан, който претендира, че изнася факти.

– имало светещи пари в комбинация със СРС и това било христоматийно достатъчна комбинация за осъдителна присъда

Трябва да има “светещи ръце”, а не “светещи пари”, Стефане. Малко си се объркал. “Светещи пари” е само доказателство за провокация към подкуп. Теза, който съдът изобщо не е разгледал, както личи по всичко.
Да приемем, че Стефан е искал да се изрази правилно, но е сбъркал неволно за достатъчната комбинация за осъдителна присъда.
Дали е така?! Бяха оправдани за ПОЛУЧАВАНЕТО на подкуп. С това “светещите пари” отпадат като доказателство.
А в СРС не казвали “пари”, а “нещата”, но само съвсем прост не разбирал.
И това 100-процентово съвпадало с тезата на Ваклин, а от там и на прокуратурата.
Съвпада с тезата им, но съвпада и с тезата за скалъпено обвинение.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

– Не било вярно, че единственият свидетел се отметнал.
Първо, защото било нормално обвиняемият да се отметне.
Второ, защото и Ваклин бил основен свидетел.
Но какво доказва това: Когато показанията на Петко съвпадат с обвинителната теза, те се кредитират с доверие, когато не съвпадат, това било защитната му реакция.
За съвпадението на показанията на Ваклин с тези на обвинението вече стана ясно по-горе. Така е при скалъпените обвинения.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

– Други свидетели били други строители, от чиито думи ставало много ясно, че в “Младост” “смърдяло” на подкуп.
За сведение на автора, смърди на подкуп навсякъде в държавата, но това не е достатъчно за наказателно дело.
“Една жена каза” не е никакво доказателство.
Така може да осъдят министерския съвет без дело, Стефане. И опозицията също. Достатъчно е да четат ПИК.

– Не било логично, че Ваклин блъфирал, като казал, че имал и други имоти и му направили “пакетна цена”…
Нали претенцията е за факти, къде намесихме личната логика на домораслия обвинител от Клуб Z, която се ползва като осъдително доказателство.
Даже е неудобно да му се каже колко нелеп аргумент използва.

– Не е вярно, както казват защитниците на Иванчева, че съдът не им позволил да се изслушат целите СРС в залата. Точно обратното – прокуратурата искаше да се слушат целите. Съдът отказа.

Това пък е съвсем нелепо. Важното е само това, че съдът не е приел искане на защитата. И това е нарушило правото на защита, което на следващите инстанции ще се има предвид. Ако сме правова държава… все още.

– Други мислители пък твърдят, че цифрите в тефтерчето може да са дописани от друг, както се оказа от експертизата, но това не било важно.

Много е важно даже. Това беше крайъгълен камък на обвинителната теза.

А всяко съмнение е в полза на обвиняемия.

И не било важно свинското отношение, по думите на Стефан, при задържането, защото имало Страсбург.

Това наистина е цинизъм и късогледство.
Процесът се водеше по медиите, подбрани СРС бяха изнесени от делото и публикувани в подбрани медии, унизителното отношение към обвиняемите само по себе си е повод за дискредитиране на процеса и присъдата.
Ако сме в днешна Европа, разбира се.
Ако не сме, такива като Стефан, който си мисли, че разбира от наказателно право, да ни кажат в кой век на същата Европа сме.

П.П. Пускам линк от Гласове, защото, за мое учудване, Явор Дачков безкритично приема глупостите, написани от въпросния Стефан Миланов.

 

Богомил Бонев, бивш министър на МВР във Фейсбук

 

Дачков коментира: Единственото, което привеждате като доказателство за невинността им е неодобрението ви към ГРРБ и прокуратурата. И аз не ги харесвам, но това не е достатъчно.


Бонев му отговаря:
 Яворе, не е необходимо защитата да доказва нещо. Достатъчно е едно, ЕДНО доказателство на обвинението да е нефелно. Там е тежестта на доказването. И се оказа, че няма, поне от публикациите, едно безспорно.

Последни от България

Отиди Горе